Сравнение систем командования

Сравнение систем командованияЭто сравнение систем командования в условиях боя и диссипативных структур, изучаемых в науках о самоорганизации, остается лишь метафорой. Но как заметили ученые, «диссипативные структуры создают, вероятно, один из простейших физических

Механизмов коммуникации». Анализ военной коммуникации во время боя в качестве подобной системы позволяет, по сути дела, уподобить задачу командира задаче оружейного мастера — командир должен отслеживать точки, в которых трение способно рассеиваться внутри тактических командных систем, с целю сохранения эффективности и целостности военной машины в условиях боя.

Благодаря этой метафоре мы получаем лишь весьма общее представление о задачах командиров. Конкретное содержание их работы зависит от того или иного исторического периода, от социальных условий, превалирующих в соответствующую эпоху. Исследование тактических систем в их историческом развитии мы начнем с описания некоторых социальных и демографических условий, которые повлияли на их сборку, а затем подробно изучим три разных эпохи развития тактики — часовую, моторную и сетевую. Три этих «машинных парадигмы» могут считаться различными решениями, которые командиры применяли, пытаясь справиться с проблемой рассеивания трения по командной цепочке при том или ином уровне развития коммуникационных технологий, соответствующем тем или иным господствующим социальным условиям.

Ганс Дельбрюк, военный историк конца 19 века, разоблачивший многие легендарные описания битв при помощи эвристических процедур и математики, применяемых для реконструкции исходной сцены боя, первым начал искать возможность выяснить природу социальных отношений, при которых развивались различные тактические формирования прошлого. Например, он утверждал, что отсутствие сильного центрального государства в Древней Греции — причина, по которой предпочтение было отдано армии непрофессиональных солдат, которая развилась в жесткую фалангу — квадрат глубиной в восемь человек и длиной до четверти мили, в котором неопытные бойцы были зажаты между слоями более опытных воинов. В результате развития более мощного государства римляне получили возможность увеличить гибкость фаланги, создав постоянную армию, сплоченность которой повышалась непрерывными тренировками и учениями. Германцы — единственный противник, которого римляне не смогли разбить — обладали собственным тактическим образованием, Gevierthaufe, представлявшим собой «армейское отражение деревенской структуры немецкой общинной жизни».

Похожие записи

  • 16.03.2015 Проблемы логистики Конечно, именно развитие ИО позволило составить эту гигантскую симуляцию. Но результаты оказались обескураживающими. Погода была не такой, как положено по модели, и смешала все планы, […]
  • 16.03.2015 Поведение наций Следовательно, точка соприкосновения машинного филума и стратегического уровня военной машины расположена на границе между конфликтом и кооперацией. На первый взгляд, это может показаться […]
Интересные записи

Copyright © 2014. All Rights Reserved.