Перенос эвристических знаний

Перенос эвристических знанийСтрого говоря, автоматы, участвующие в военных играх в RAND, не являются совершенно «жоминианскими», то есть это не фиксированные программы, пытающиеся воплотить в себе «вечные законы» военного дела. Исследования в области искусственного интеллекта давно оставили надежду найти эти «вечные законы» мышления, а потому перешли к разработке способов переноса эвристических знаний и умений индивидуальных экспертов, позволяющих программам вести себя разумнее. Другими словами, благодаря опросам и наблюдениям профессиональные навыки тех или иных экспертов определяются, а затем сохраняются в понятном для компьютеров формате. СЭМ и ИВАН — это приложение подхода экспертных систем.

ИВАН 1 любит риск, авантюры, презирает США. ИВАН 2, напротив, более осторожен, консервативен и обеспокоен силой Америки. Есть и другие автоматы, например «Сценарий», представляющий поведение наций, не являющихся сверхдержавами, и к нему также прилагается несколько «характеров» на выбор. Наконец, другие автоматы используют экспертные знания для определения воздействия различных вооружений и даже некоторых последствий трения.

Однако все эти дополнительные штрихи, призванные сделать картину реалистичнее, лишь скрывают более глубокую проблему: математика никогда не могла моделировать последствия трения. Кроме того, даже если рост вычислительных возможностей позволил ученым моделировать нелинейную динамику войны, известно, что в динамической системе такого рода присутствуют сингулярности. А это означает, что такие системы способны порождать процессы самоорганизации, то есть проявлять эмерджентные свойства, не предусмотренные создателями модели и с высокой вероятностью опровергающие все предсказания исхода войны. Это, возможно, причина, по которой военные, как упоминалось во введении к этой главе, проявили большой интерес к математике, описывающей старт турбулентных процессов как модели начала вооруженного конфликта.

К числу критиков методов моделирования боя, разработанных RAND, относится и Тревор Дюпюи, военный историк, который своими ранними исследованиями поражающего действия различных вооружений, от копий и мечей до атомных бомб, заявил о себе как о первопроходце особой области — квантификации войны. Дюпюи, сам себя называющий «личным секретарем» Клаузевица, никогда не забывал о том, что бои невозможно моделировать в качестве абстрактных платоновских сущностей, следуя вечным законам. Он, правда, говорит о «непреходящих истинах» боя, однако это просто практические правила, выведенные из более или менее устойчивых элементов войны, то есть это такие человеческие составляющие, как навыки и боевой дух, а также вечные обитатели поля боя — опасность и страх. Дюпюи и его группа используют компьютеры, но лишь в качестве вспомогательного средства в изучении специфики, а не «вечных законов» различных исторических битв. Один из его критических аргументов состоит в том, что даже если бы можно было создать относительно успешные модели различных уровней войны, это не значит, что их можно было бы просто сложить друг с другом, помещая одну модель над другой. Дюпюи обнаружил, что невозможно добиться реалистической состыковки моделей разного уровня агрегации. Выходные данные симуляции низкоуровневых операций при встраивании в модели высокого уровня дают нереалистические результаты, которые очевидно неприемлемы… Возможно, что проблема иерархического моделирования будет решена — по крайней мере, частично — за счет тщательной квантификации проблемы трения.

Похожие записи

  • 15.03.2015 Основание археологических данных На основании археологических данных я прихожу к тому выводу, что цивилизации формировались тогда, когда складывалась обширная торговля среди скоплений населения. Городские центры […]
  • 10.03.2015 Стирание границ Помимо стирания границ между притворством и реальностью, обусловленном компьютерными дисплеями, и прямых искажений, создаваемых бюрократами, существует и другая опасность — возможно, что […]
Интересные записи

Copyright © 2014. All Rights Reserved.